傅某、杜某重大劳动安全事故罪

Goohaha_Jo

一、案件经过
       2024年5月，被告人傅某作为巫溪县某采石有限责任公司实际负责人，在明知该公司制砂机液压系统损坏、无法正常打开机壳的情况下，未组织人员进行维修，仍决定继续使用该故障设备投入生产作业。此后，在制砂机运行过程中遇内部砂石卡阻时，傅某及现场管理人员杜某等人违反安全操作规程，采取用挖掘机与制砂机机壳以钢丝绳连接、凭借挖掘机动力强行拉拽打开机壳，并用挖斗斗背顶住机壳防止其下坠的方式，安排工人进入机壳内部清理砂石。
       同年8月22日19时30分许，制砂机在生产过程中再次被砂石卡住。被告人杜某作为公司现场管理人员，在本人无挖掘机操作资质的情况下，驾驶挖掘机将挖斗抵住制砂机机壳，由被害人谭某、向某及工人刘某进入机壳内部清理砂石，工人李某在机壳下方清理砂石。20时许，杜某驾驶的挖掘机挖斗下坠，牵引制砂机机壳闭合，将正在机壳内部作业的谭某、向某挤压，致二人当场死亡。
经巫溪县应急管理局调查认定，事故直接原因为杜某违规将挖掘机停放在碎石堆上，其驾驶的挖掘机挖斗受力下滑导致机壳突然闭合，造成机内作业人员被挤压死亡。经司法鉴定，涉事挖掘机各项性能均正常，事故系人为不规范操作所致。
       2025年4月10日，傅某、杜某接公安机关电话通知后主动到案，如实供述了全部犯罪事实。事故发生后，巫溪县某采石有限责任公司与被害人谭某、向某的亲属分别达成赔偿协议并支付了赔偿款，取得了被害方谅解。
       另查明，杜某曾因犯危险驾驶罪于2023年5月8日被判处拘役三个月，并处罚金3000元。
$ Z4 C+ w6 h: X; y
" e8 c/ ?1 g4 G7 Q& _' Q% y1 v二、法院观点
; T4 l; Y+ q5 H, Y7 q       本院认为，被告人傅某作为巫溪县某采石有限责任公司实际负责人，被告人杜某作为该公司现场管理人员，在安全生产设施不符合国家规定的情况下仍组织生产作业，因而发生重大伤亡事故，造成二人死亡的严重后果，其行为已构成重大劳动安全事故罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。
! a  F5 T* g& R( q       关于被告人傅某的辩护人所提傅某系初犯、偶犯的辩护意见，经查，傅某在2024年5月已知悉制砂机液压系统损坏，至同年8月事故发生的数月期间，始终未予维修，仍持续使用故障设备生产作业，缺乏偶发性特征，该辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。辩护人所提傅某具有自首情节、认罪认罚、积极赔偿被害方经济损失并取得谅解的辩护意见成立，本院予以采纳。
$ P$ ~" h7 x0 U3 b5 z$ n9 R& h被告人傅某、杜某在接到公安机关电话通知后主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。事故发生后，涉案公司已与被害方达成赔偿协议并支付赔偿款，取得了被害方谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑二被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，结合其自首、认罪认罚、积极赔偿被害方损失并取得谅解等情节，本院决定对二被告人从轻处罚并适用缓刑。被告人杜某虽具有危险驾驶罪前科，但不构成累犯，对其适用缓刑不致再危害社会。
       综上，为严肃国家法制，维护生产安全秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、   《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：
       1、被告人傅某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
& x+ Z5 |9 E& K% K  }9 k, h0 f' o       2、被告人杜某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
) m, S7 P( q9 P! z* G
% C8 r) X* q7 V3 R( l三、判决依据与结果
       依照《刑法》第135条（重大劳动安全事故罪）、第67条第1款（自首）、第72条第1款及第3款（缓刑适用条件）、第73条第2款及第3款（缓刑考验期）；《刑事诉讼法》第15条（认罪认罚从宽）。
       1、被告人傅某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
       2、被告人杜某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
2 X9 y, m; S, V& K9 s& U+ d: F