石景山区“1·22”液化石油气爆燃事故

Mary · 发表于 2024-9-6 10:26:34

一、事故经过( @+ i) F. F  U) ?9 J
   2021 年1月19日，殷云飞、殷云朋为家门口饭馆配送了2瓶液化石油气，由殷云飞推入气瓶间内进行更换。% l* v* k3 T* X8 j$ d- Q4 }
   1 月22日9时许，家门口饭馆开门营业，厨师李某玉打开2瓶在用液化石油气的阀门。10时左右，厨师武某易发现灶具火力变小，便前往气瓶间将中间在用气瓶的橡胶软管拆下，更换到备用气瓶上并打开阀门，期间未发现气瓶间内有明显异味。11时32分左右，家门口饭馆发生爆燃。

二、救援情况
   11 时36分，石景山区消防救援支队接报事故警情。11时44 分，消防救援人员到达事故现场，使用水枪对现场进行稀释降毒、冷却抑爆。12时02分，3只50千克气瓶被转移至室外安全区域，进行二次降温稀释。13时00分，事故现场处置结束。
   经评估：家门口饭馆应急准备工作不充分，未编制相应专项应急救援预案，应急救援工作缺乏有力组织和科学指导，有关人员在燃气泄漏后应急措施不到位。应急处置过程中，相关部门信息报送客观真实、响应及时，应急资源调集迅速、有关单位配合到位，现场应急处置工作开展有序。

三、事故原因
   （一）直接原因
   经查，事发时现场周边未发现有异常人员和车辆，事发现场未发现人为破坏痕迹，公安机关排除人为故意破坏的嫌疑。
   1.爆燃中心位置。结合事故现场受热变形部位、玻璃受冲击碎裂情况、建筑物破坏痕迹、物品受高温烘烤变形程度、监控显示火光扩散方向，专家组认定本次事故为气体爆燃事故，爆燃中心位于气瓶间。
   2.爆燃气体分析。事故调查组委托北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站对事发现场3只50千克气瓶内气样进行采集，检测结果均符合国家标准。除操作间安装有3台使用液化石油气的商用燃气灶具之外，无其他使用燃气设备，也无其他气源接入，因此该起事故的爆燃气体为液化石油气。
   3.泄漏点分析。经北京北燃液化石油气有限公司对3只气瓶检验，气瓶外观检验符合要求，气瓶及瓶阀气密性试验符合要求。经北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站对调压器及其后端的管路和3台商用燃气灶具进行整体气密性的打压试验，未发现有漏气现象；对气瓶间内3根橡胶软管检测，密封性符合标准要求，现场另有1根橡胶软管因过火较严重不具备检测鉴定条件。
事发当日上午10时左右，饭店厨师曾进入气瓶间将1根橡胶软管更换至备用气瓶上。此外，由于气化器出口处连接橡胶软管，且气化后的液化石油气温度较高，长时间使用容易造成橡胶软管密封性能下降。综合现场视频、询问笔录、痕迹勘验分析，专家组认定此次事故泄漏点在气瓶间内，最大可能泄漏点为气瓶与橡胶软管连接位置或气化器出口与橡胶软管连接位置。
   4.泄漏过程分析。液化石油气泄漏后，由于气瓶间没有有效的自然通风、排风扇安装位置错误、可燃气体报警器未设置与排风扇的联动、未设置紧急切断阀，泄漏出的液化石油气在气瓶间地表聚集并由低处向高处扩散。
   5.点火源分析。气瓶间内安装有照明灯、排风扇、开关等电气设备，均为非防爆电气设备，运行启动过程中均能产生电气火花，事发前气瓶间内无人员活动、无生产用火，可以认定点火源为气瓶间内的电气火花。
   根据现场勘验及有关证据资料、检测鉴定结论和专家意见综合分析，调查组认定事故的直接原因是：气瓶间内橡胶软管接口位置发生液化石油气泄漏，泄漏出的液化石油气在气瓶间聚集扩散，达到爆炸极限，遇电气火花引发爆燃。
   （二）间接原因
   家门口饭馆违法向个人购买燃气、安全生产教育和培训不到位、未建立隐患排查治理制度、未制定生产安全事故应急救援预案；殷云飞、殷云朋未取得燃气经营许可从事燃气经营活动；有关单位检查督促不到位是事故发生的间接原因。
   1.家门口饭馆违法向个人购买燃气；对本单位安全管理人员和燃气操作人员安全生产教育培训不到位，未对从事燃气设施运行、维护和安全管理的人员进行专业技术培训，相关人员燃气安全知识和操作技能不足；未建立隐患排查治理制度，未明确专人对供用气系统和用气设备进行安全检查和测漏检查，未将检查结果和事故隐患排查治理情况如实记录；未制定本单位生产安全事故应急救援预案。
   2.殷云飞、殷云朋非法从事燃气经营活动，无法履行燃气供应企业对燃气用户开展入户安全检查、督促燃气用户消除事故隐患的主体责任，导致事故隐患长期存在。
   3.石景山区八角街道办事处执法检查不到位、对商户落实供气合同管理规定主体责任缺乏有效督促；华美公司作为出租方未对家门口饭馆使用液化石油气安全情况开展有效检查。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

石景山区“1·22”液化石油气爆燃事故

本帖子中包含更多资源